();
“我想明白了。”王也突然说道，“关键不在于证明他们的概念是错的。”
“因为概念没有绝对的对错，只有约定俗成。”
“问题在于，他们的概念系统是被强制改变的，不是自然演化的。”
“什么意思？”林清影问道。
“语言和概念是会演化的。”王也解释，“比如，在不同的文化里，同一个词可能有不同的含义。”
“这是正常的，因为是文化自然发展的结果。”
“但这个世界的概念是被外力强制改变的，而且是随机的。”
“这意味着，这些新概念缺乏内在的逻辑和文化基础。”
“所以，我们要做的不是说服他们回到旧概念，而是让他们看到新概念的矛盾。”
“怎么做？”林星辰问道。
“用悖论。”王也说道，“创造一些在新概念系统下无法解释的悖论。”
“当矛盾积累到一定程度，系统就会自己崩溃。”
“能举个例子吗？”苏烈还是不太明白。
王也思考了一下：“比如，在这个世界，'真实'的定义是'虚假'，对吗？”
忆古点头。
“那么，如果我说'这句话是真实的'，会发生什么？”
众人愣了一下，然后明白过来。
“如果这句话是'真实'的，那根据新定义，它就是'虚假'的。”林星辰说道。
“但如果它是'虚假'的，那根据新定义，它就是'真实'的。”
“这形成了一个悖论！”
“没错。”王也点头，“在旧的概念系统里，这是说谎者悖论，已经被讨论了几千年。”
“但在新的概念系统里，这个悖论更加致命，因为它直接攻击了核心概念的定义。”
“而且，我们可以创造更多这样的悖论。”
“比如，在新系统里，'善良'等于'邪恶'。”
“那么，'做善良的事'就等于'做邪恶的事'。”
“但如果一个人想要'做善良的事'，他应该做什么？”
“是做新定义的'善良'（旧定义的'邪恶'），还是做旧定义的'善良'（新定义的'邪恶'）？”
“这会让人陷入认知混乱。”
“我明白了。”林清影眼睛一亮，“我们要用悖论来撕开概念系统的裂缝！”
“然后让人们看到，这个系统是不自洽的。”
“没错。”王也说道，“忆古，你能帮我们组织一次公开讨论会吗？”
“我们要当着所有人的面，展示这些悖论。”
“我试试。”忆古点头。
三天后，城市中央广场举行了一场公开的“哲学辩论会”。
王也站在台上，面对着数千名市民。
“各位。”王也开口，“我想和大家讨论一个问题——什么是真实？”
台下的人们议论纷纷。
一个市民站起来：“真实就是虚假的状态，这是常识。”
“很好。”王也点头，“那么，我现在说一句话：'我正在说的这句话是真实的。'”
“请问，这句话是真实的还是虚假的？”
市民想了想：“你说它是真实的，那它就是真实的。”
“那根据我们的定义，真实就是虚假，所以这句话是虚假的，对吗？”王也继续引导。
“对...”市民有些疑惑。
“但如果这句话是虚假的，那我说的'它是真实的'就是假的。”王也说道，“意思是它不是真实的。”
“不是真实的，就是虚假的。”
“虚假根据我们的定义，就是真实。”
“所以这句话又变成真实的了。”
台下开始出现混乱的讨论声。
“等等...这是什么逻辑？”
“我头晕了...”
“这个悖论怎么解决？”
王也继续：“我再问一个问题——什么是善良？”
另一个市民回答：“善良就是邪恶的行为。”
“好。”王也说道，“那么，如果我想做一个善良的人，我应该做善良的事，对吗？”
“对。”
“做善良的事，就是做邪恶的行为。”
“那我做了邪恶的行为后，我还是善良的人吗？”
“我想明白了。”王也突然说道，“关键不在于证明他们的概念是错的。”
“因为概念没有绝对的对错，只有约定俗成。”
“问题在于，他们的概念系统是被强制改变的，不是自然演化的。”
“什么意思？”林清影问道。
“语言和概念是会演化的。”王也解释，“比如，在不同的文化里，同一个词可能有不同的含义。”
“这是正常的，因为是文化自然发展的结果。”
“但这个世界的概念是被外力强制改变的，而且是随机的。”
“这意味着，这些新概念缺乏内在的逻辑和文化基础。”
“所以，我们要做的不是说服他们回到旧概念，而是让他们看到新概念的矛盾。”
“怎么做？”林星辰问道。
“用悖论。”王也说道，“创造一些在新概念系统下无法解释的悖论。”
“当矛盾积累到一定程度，系统就会自己崩溃。”
“能举个例子吗？”苏烈还是不太明白。
王也思考了一下：“比如，在这个世界，'真实'的定义是'虚假'，对吗？”
忆古点头。
“那么，如果我说'这句话是真实的'，会发生什么？”
众人愣了一下，然后明白过来。
“如果这句话是'真实'的，那根据新定义，它就是'虚假'的。”林星辰说道。
“但如果它是'虚假'的，那根据新定义，它就是'真实'的。”
“这形成了一个悖论！”
“没错。”王也点头，“在旧的概念系统里，这是说谎者悖论，已经被讨论了几千年。”
“但在新的概念系统里，这个悖论更加致命，因为它直接攻击了核心概念的定义。”
“而且，我们可以创造更多这样的悖论。”
“比如，在新系统里，'善良'等于'邪恶'。”
“那么，'做善良的事'就等于'做邪恶的事'。”
“但如果一个人想要'做善良的事'，他应该做什么？”
“是做新定义的'善良'（旧定义的'邪恶'），还是做旧定义的'善良'（新定义的'邪恶'）？”
“这会让人陷入认知混乱。”
“我明白了。”林清影眼睛一亮，“我们要用悖论来撕开概念系统的裂缝！”
“然后让人们看到，这个系统是不自洽的。”
“没错。”王也说道，“忆古，你能帮我们组织一次公开讨论会吗？”
“我们要当着所有人的面，展示这些悖论。”
“我试试。”忆古点头。
三天后，城市中央广场举行了一场公开的“哲学辩论会”。
王也站在台上，面对着数千名市民。
“各位。”王也开口，“我想和大家讨论一个问题——什么是真实？”
台下的人们议论纷纷。
一个市民站起来：“真实就是虚假的状态，这是常识。”
“很好。”王也点头，“那么，我现在说一句话：'我正在说的这句话是真实的。'”
“请问，这句话是真实的还是虚假的？”
市民想了想：“你说它是真实的，那它就是真实的。”
“那根据我们的定义，真实就是虚假，所以这句话是虚假的，对吗？”王也继续引导。
“对...”市民有些疑惑。
“但如果这句话是虚假的，那我说的'它是真实的'就是假的。”王也说道，“意思是它不是真实的。”
“不是真实的，就是虚假的。”
“虚假根据我们的定义，就是真实。”
“所以这句话又变成真实的了。”
台下开始出现混乱的讨论声。
“等等...这是什么逻辑？”
“我头晕了...”
“这个悖论怎么解决？”
王也继续：“我再问一个问题——什么是善良？”
另一个市民回答：“善良就是邪恶的行为。”
“好。”王也说道，“那么，如果我想做一个善良的人，我应该做善良的事，对吗？”
“对。”
“做善良的事，就是做邪恶的行为。”
“那我做了邪恶的行为后，我还是善良的人吗？”